Comparison of decay classification, knife test, and two penetrometers for estimating wood density of coarse woody debris

Inventories of the necromass of coarse woody debris typically involve measurements of density (e.g., kilograms per cubic metre) on a sample of logs, with densities of other logs estimated based on assignment to decay classes. Here, we compare two new devices for assessing density of woody debris, a spring penetrometer and a dynamic penetrometer, with the traditional decay classification and knife test in terms of the strength of the relationship with measured density and the consistency in measurements by four different people. Our evaluation was conducted in a diverse tropical forest and involved only a brief training period in each method. Classifications or scores from all four methods were only weakly correlated with measured density, and consistency among technicians in the measurement–density relationship was highest for the dynamic penetrometer. Therefore, we conclude that when training time is limited and the sampled logs can reasonably be assumed to be representative of all of the logs (e.g., an inventory of one site at one time), it is best to simply assume that the average density of the sampled logs is representative of nonsampled logs. For inventories involving multiple people, limited training, and cases where the sample average is likely to be unrepresentative, we recommend the dynamic penetrometer. Résumé : Les inventaires de nécromasse des débris ligneux grossiers nécessitent habituellement la mesure de la densité (p. ex. kilogrammes par mètre cube) d’un échantillon de billes alors que la densité des autres billes est estimée en les répartissant dans des classes de décomposition. Dans cet article, nous comparons deux nouveaux appareils pour évaluer la densité des débris ligneux : un pénétromètre à ressort et un pénétromètre dynamique, avec le test traditionnel du couteau et l’utilisation de classes décomposition sur la base de la robustesse de la relation avec la densité mesurée et de l’uniformité des mesures prises par quatre personnes différentes. Notre évaluation a été réalisée dans une forêt tropicale diverse et comportait seulement une brève période de formation pour chaque méthode. Les classements ou les résultats obtenus avec les quatre méthodes étaient seulement faiblement corrélés avec la densité mesurée. L’uniformité de la relation entre les mesures des techniciens et la densité était la plus élevée avec le pénétromètre dynamique. Par conséquent, nous concluons qu’il vaut mieux simplement assumer que la densité moyenne des billes échantillonnées est représentative des billes non échantillonnées lorsque la durée de la formation est limitée et qu’on peut raisonnablement assumer que les billes échantillonnées sont représentatives de toutes les billes (p. ex. dans le cas d’un inventaire effectué à un seul endroit et à un seul moment). Lorsqu’un inventaire implique plusieurs personnes, que la durée de la formation est limitée et dans les cas où la moyenne des échantillons n’est probablement pas représentative, nous recommandons d’utiliser le pénétromètre dynamique. [Traduit par la Rédaction]